Hemos revisado en la columna anterior las diversas formas de organizar la vida pol\u00edtica de una comunidad. Hemos recurrido a un cl\u00e1sico ineludible como Arist\u00f3teles para partir de una base s\u00f3lida. De all\u00ed podemos seguir avanzando con una revisi\u00f3n cr\u00edtica que qued\u00f3 esbozada que ahora recuperamos. A la definici\u00f3n ateniense podemos agregarle otra cl\u00e1sica de Abraham Lincoln (1809-1865), pronunciada como parte del Discurso de Gettysburg (1863) en plena Guerra de Secesi\u00f3n (1861-1865). Afirmaba que el mejor homenaje a la cantidad de muertos que estaba produciendo esa guerra era el compromiso de construir en la paz un pa\u00eds cuyo sistema fuera sostenido por\u00a0 \u00abUn gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo\u00bb.<\/p>\n
Si nos detenemos a comparar ambas definiciones podemos reparar que trasuntan un claro idealismo, una expresi\u00f3n de los mejores deseos pero que, al mismo tiempo, ocultan el contexto excluyente que discrimina la participaci\u00f3n de una parte importante de la poblaci\u00f3n de sus respectivas construcciones hist\u00f3ricas. Para el ateniense la naturalizaci\u00f3n de la esclavitud, y la de todos aquellos que no reunieran las condiciones exigidas, le permit\u00eda pensar que la peque\u00f1a proporci\u00f3n de lo que denominaban pueblo gozaba de la suficiente libertad pol\u00edtica. Lincoln en medio de una guerra que, en apariencia pretend\u00eda liberar a los esclavos sure\u00f1os, apoyaba a los estados del norte que pretend\u00edan avanzar en la implementaci\u00f3n de un capitalismo moderno.<\/p>\n
Jorge G\u00f3mez barata – Profesor, investigador y periodista cubano, autor de numerosos estudios sobre EEUU. Escribi\u00f3 un art\u00edculo que titul\u00f3 El poder detr\u00e1s del trono<\/em> (2004). En \u00e9l escribe esta conclusi\u00f3n:<\/p>\n Sin siquiera abolir la esclavitud, la \u00e9lite pol\u00edtica norteamericana se convirti\u00f3 en adalid de la libertad y en paradigma de democracia, logrando que el poder de los ricos no s\u00f3lo fuera acatado, sino adem\u00e1s bendecido por todos los credos, loado por pensadores de todas las escuelas e incluso, aplaudido por las mayor\u00edas. El \u00e9xito ideol\u00f3gico de aquel proyecto se alcanz\u00f3 por el rev\u00e9s. Sus promotores, no aludieron a sue\u00f1os seculares, sino que se atuvieron a realidades inmediatas, no alabaron las virtudes sino que consagraron los defectos. Nunca hablaron de desinter\u00e9s, sino que estimularon la ambici\u00f3n; en lugar de criticar la riqueza la exaltaron y la preocupaci\u00f3n por el pr\u00f3jimo, fue sustituida por la competencia. Donde antes estuvo el colectivismo, ellos colocaron el m\u00e1s feroz individualismo.<\/p>\n Casi un siglo antes de las definiciones estadounidenses, en 1790, la Asamblea Nacional francesa debi\u00f3 definir qui\u00e9nes estaban habilitados para elegir y para ser elegidos:<\/p>\n \u00abLa ley electoral otorg\u00f3 el derecho a voto a los varones mayores de edad, aclarando que la condici\u00f3n era tener propiedades (los sirvientes y jornaleros quedaron excluidos). Los votantes fueron divididos en dos clases seg\u00fan sus ingresos: los de renta mayores pod\u00edan ser adem\u00e1s elegidos para la Asamblea Nacional; los de menores ingresos, eran electores de segundo grado, s\u00f3lo pod\u00edan elegir y ser elegidos funcionarios menores de distrito\u00bb.<\/p>\n Por lo tanto, el sistema democr\u00e1tico, desde sus or\u00edgenes, fue pensado para reconocer como pueblo a todos aquellos que tuvieran propiedades. De ello se desprende que la condici\u00f3n para ser un ciudadano responsable estaba subordinada a la posesi\u00f3n de bienes, seg\u00fan la cuant\u00eda de estos resultaba su acceso a diversos niveles del poder.<\/p>\n Los Padres Fundadores que se reunieron en Filadelfia, para redactar una constituci\u00f3n, actuaron m\u00e1s bien movidos por los miedos, que por las ambiciones. El sistema propuesto era engorroso y esta fue su intenci\u00f3n: de este modo se podr\u00eda tener bastante control sobre sus resultados. La elecci\u00f3n, si bien no presentaba restricciones para los ciudadanos, el pueblo no votaba de forma directa, sino a trav\u00e9s de un sistema electoral, cuyos miembros se eleg\u00edan por votaci\u00f3n popular en cada uno de los estados. Al no promover la participaci\u00f3n del electorado fue padeciendo permanentemente, de modo cada vez m\u00e1s clara, una baja participaci\u00f3n electoral. La no obligatoriedad de votar apunt\u00f3 a ese tipo de resultados.<\/p>\n Un aspecto restrictivo, a medida en que los medios concentrados fueron capturando la publicitaci\u00f3n de los discursos, fue esa publicidad, cada vez m\u00e1s costosa, que obliga a recurrir a fuentes de financiaci\u00f3n que impondr\u00edan otro tipo de compromiso con la poderosas \u00e9lites enriquecidas. Los consensos permanentes de esas \u00e9lites otorgaron al sistema pol\u00edtico estadounidense una estabilidad que se ha mantenido en los \u00faltimos siglos. Los factores de poder: el sistema comercial-financiero de Wall Street; el complejo industrial-militar alrededor del Pent\u00e1gono; los medios de informaci\u00f3n concentrados, funcionaron como un El poder detr\u00e1s del trono<\/em> seg\u00fan la precisa definici\u00f3n de G\u00f3mez Barata, que agrega:<\/p>\n El consenso se logra mejor entre menos y cuando todos est\u00e1n de acuerdo, la democracia es una panacea. La estabilidad pol\u00edtica de los Estados Unidos es resultado de la coherencia ideol\u00f3gica y de la identidad de intereses de una elite incre\u00edblemente reducida que ejerce un f\u00e9rreo control sobre esos procesos.<\/p>\n Este entramado de intereses, que funcion\u00f3 siempre entre las sombras, garantiz\u00f3 un statu quo[1]<\/a> dentro del cual la apariencia de que todo era similar al Mundo Feliz<\/em> de Aldous Huxley[2]<\/a> (1894-1963), publicitado con mucha inteligencia y mucho dinero por Hollywood, convenci\u00f3 a gran parte del mundo de que ese era el mejor lugar del mundo. Contin\u00faa G\u00f3mez barata:<\/p>\n La competencia y el debate pol\u00edtico, simplificados por la ausencia de contradicciones reales, son como una obra de teatro, en la que todos los conflictos, tramas y sub-tramas, di\u00e1logos, pausas e incluso los silencios, est\u00e1n previstos en un guion, que los actores interpretan con m\u00e1s o menos virtuosismo, pero no pueden modificar. Los hechos est\u00e1n a la vista.<\/p>\n